En janvier 2022, la communauté NFT a été prise d’assaut avec le lancement de la collection Azuki : une série d’avatars au look distinct qui est à parts égales Le monde se termine avec toi et Moqueur. Dans les mois qui ont suivi son lancement, il a accumulé suffisamment d’élan pour menacer la position du Bored Ape Yacht Club au sommet de la chaîne alimentaire NFT – du moins, selon certaines mesures de classement.
Cependant, tout cet élan risquait fort de s’arrêter lorsque Zagabond, le créateur d’Azuki, a publié un article de blog sur la fin de ses trois derniers projets avant Azuki. En fin de compte, tous les projets qu’il a mentionnés ont été abandonnés par leur équipe fondatrice d’origine.
L’annonce a été accueillie beaucoup de réaction dans la communauté NFT. Après la mise en ligne de la publication le lundi 9 mai, le prix d’un Azuki sur OpenSea est passé de 19 ETH (environ 44 600 $) à 10,2 ETH (environ 23 000 $) au moment de la rédaction.
Naturellement, plusieurs membres de la communauté NFT se sont sentis offensés par ce qui était écrit dans le message, alléguant qu’avec certains d’entre eux Les précédents projets de Zagabond — Tendies, CryptoZunks et CryptoPhunks – il était coupable d’avoir commis le plus gros faux pas de la communauté : le tirage au sort.
Une traction de tapis est un acte malveillant dans lequel les développeurs de cryptographie attirent les premiers investisseurs, puis abandonnent le projet en (1) décollant avec les fonds du projet ou (2) en vendant leurs avoirs pré-minés, avec l’intention de drainer tous les fonds. auprès des investisseurs.
Et les accusations ne s’arrêtent pas là. Un individu sous le pseudonyme Hunk pointé vers des données en chaîne cela semblait montrer que le créateur de CryptoPhunks exécutait un « échange de lavage » NFT. En ce qui concerne les NFT, un commerce de lavage se produit lorsque quelqu’un achète et vend simultanément un NFT pour gonfler artificiellement son prix. C’est illégal sur les marchés traditionnels. Le présumé Le commerce de lavage de CryptoPhunks a généré un bénéfice de 300 Ethereum. Ensuite, le projet a pris fin.
Alors, pourquoi a-t-il Zagabond a-t-il décidé de révéler tout cela maintenant ? Était-il vraiment seulement en train d’essayer de partager ses apprentissages et n’a-t-il simplement pas considéré que certains pourraient lire ses « échecs » précédents comme des tirages au sort ? Nous ne pouvons pas être sûrs. De nombreux membres de la communauté NFT pensent que les informations allaient être rendues publiques dans les prochains jours par le biais d’enquêtes en chaîne. Cependant, ces allégations ne peuvent pas être vérifiées. En tant que tel, il est plus logique de se concentrer sur les choses qui peuvent être commentées : s’agissait-il simplement de projets ratés ou d’escroqueries à la traction de tapis ?
Plongeons dans ce que chaque côté dit.
Projet raté ou tirage de tapis?
Zagabond a qualifié les efforts précédents de « projets ratés » et d’expériences d’apprentissage qui ont conduit au succès éventuel de la collection et de la communauté Azuki. « Même si les NFT sont entrés dans le courant dominant, il est facile d’oublier à quel point l’espace NFT est naissant. Pendant ces périodes de formation, il est important que la communauté encourage les créateurs à innover et à expérimenter. De plus, chaque expérience s’accompagne d’apprentissages clés… .Azuki s’appuie sur les enseignements de CryptoPhunks et d’autres projets, qui m’ont appris à diriger, pas à suivre », a-t-il écrit dans son article de blog.
Cependant, certains membres de l’équipe de développement du projet précédent ont partagé une expérience très différente. Ils ne considéraient pas les projets comme des échecs mais comme des escroqueries manifestes. Dans un fil Twitter, un ancien chef d’équipe de CryptoZunks accusé Zagabond d’être malhonnête à propos de son travail, de ne pas avoir correctement communiqué ce qui se passait avec le projet et d’avoir abandonné le projet malgré plus d’événements et de contenu alignés dans sa feuille de route.
Zagabond a nié les accusations, affirmant que trop peu de personnes avaient adhéré aux projets, et c’est pourquoi ils ont échoué. «Est-ce que je souhaite qu’ils aient plus de succès? Bien sûr. Il n’y avait pas d’ajustement produit-marché à la fin de la journée, mais cela ne veut pas dire que c’est un tapis », a-t-il déclaré.
Zagabond a pris un espace Twitter le 10 mai organisé par Andrew Wang, figure de la communauté NFT, pour répondre davantage aux allégations. Il s’est défendu de différentes manières pendant l’espace. Tout d’abord, il a affirmé qu’il avait remis certains des projets aux propriétaires de la collection. Deuxièmement, il a justifié ses actions en notant qu’il n’y a pas de règle établie pour les créateurs. En bref, il a affirmé qu’il est difficile de savoir quoi faire. « Quand [there are] des attentes mal alignées, alors la communauté a l’impression d’être toujours l’équipe de base […] promettant ces choses auxquelles nous devrions adhérer et nous engager. Mais du côté des créateurs, […] c’est [messier] et il n’y a pas de ligne de démarcation claire en termes de [the project] se calmer », a-t-il déclaré.
Enfin, Zagabond s’est verbalement engagé à travailler sur l’amélioration de sa communication et a promis de parler avec les membres de la communauté de ses projets ratés pour trouver des solutions qui satisferaient tout le monde. Le créateur a déclaré qu’il aimerait « approfondir ces situations spécifiques avec les membres de la communauté à l’avenir dans les prochaines semaines pour s’assurer que nous gérons ces attentes et […] essayez de comprendre ce qui se passe.
Cependant, la gestion de ces attentes peut être pratiquement impossible sans les canaux de communication appropriés.
Dans Dans le cas de Zagabond, le créateur a fermé les profils de médias sociaux et les serveurs Discord pour Tendies. Et comment un créateur peut-il gérer les attentes de la communauté si elles disparaissent et qu’il n’existe absolument aucun canal de communication ? Les membres de la communauté NFT avaient exactement les mêmes questions. Un passionné de NFT connu sous le nom de 2070 accusé le fondateur d’Azuki de « truquer » le projet à travers ces actions, affirmant que le projet a cessé toute activité très peu de temps après son lancement. Zagabond a répondu en affirmant que le maintien de ces plateformes actives « donne simplement aux gens le sentiment que, […] nous allons encore faire plus de choses, ce que nous ne faisions pas.
Une grande partie du débat au cours de l’espace s’est déroulée de la même manière : les membres de la communauté ont soulevé des problèmes, puis Zagabond a justifié ses actions.
De nombreux membres de la communauté NFT n’étaient pas satisfaits de la façon dont Zagabond a traité les diverses allégations. Pour commencer, beaucoup ont estimé qu’il aurait dû au moins s’excuser auprès de ceux qui ont perdu de l’argent. D’autres ont estimé que, compte tenu du succès fulgurant d’Azuki, Zagabond devrait essayer de dédommager ceux qui ont perdu de l’argent sur ses projets précédents.
Finalement, Zagabond a quitté l’espace sans s’annoncer en partie pendant la discussion. Il reste à voir si le projet Azuki sera capable de maintenir son élan, ou s’il finira comme un autre flash-in-the-pan dans les premiers stades des NFT.
