L’ampleur des dommages financiers subis par les investisseurs en crypto l’année dernière était colossale. Pas seulement de FTX International qui coule, mais aussi des autres : Three Arrow Capital, Celsius, Genesis, Gemini, Voyager Digital et BlockFi.
Le prix du Bitcoin ne s’est toujours pas remis de la série de faillites cryptographiques en cours, bien qu’il ait supprimé certaines des pertes du fiasco FTX. Sur les échanges cryptographiques, BTC a continué à bénéficier de remises importantes toute l’année. Chaque nouveau titre de faillite a fait chuter le prix du Bitcoin.
On ne sait pas si le dernier rallye des prix du Bitcoin à 21 000 $ est une cassure ou un piège haussier de janvier. Pendant ce temps, les insolvabilités de l’année dernière continuent de se dérouler devant les tribunaux de faillite et criminels.
Les avocats de la faillite ont déclaré mercredi que FTX avait trouvé 5 milliards de dollars d’actifs liquides. Alors qu’il était assigné à résidence sous caution de 250 millions de dollars, Sam Bankman-Fried a commencé à bloguer sur Substack le 12 janvier. Il a écrit dans un article intitulé « FTX Pre-Mortem Overview » que :
« En novembre 2022, un crash extrême, rapide et ciblé précipité par le PDG de Binance a rendu Alameda insolvable. »
Remarquez que le point final du « post-mortem » de SBF n’est pas que FTX n’avait pas l’argent de ses clients. C’est que le PDG d’un concurrent a dit au public que FTX n’avait pas l’argent de ses clients.
Sam Bankman-Fried n’était pas un cow-boy non réglementé à la frontière numérique. Satoshi Nakamoto l’était. SBF était, en fait, un méga-donateur politique qui entretenait des relations chaleureuses avec le régime de réglementation américain.
De plus, l’attitude de TradFi envers la finance qui a tourmenté la crypto l’année dernière est exactement la raison pour laquelle nous avons besoin de crypto. Bitcoin est censé résoudre ce problème. Il en va de même pour les autres registres open source et peer-to-peer.
Sommaire
Comment Wall Street TradFi Bros a saccagé le buzz autour de la crypto
À la fin de l’année, Bloomberg Businessweek a publié une suite à sa présentation détaillée d’octobre 2022, « The Crypto Story ».
L’article de suivi concernait Sam Bankman-Fried et les faiblesses d’Alameda FTX. L’histoire s’intitule « Comment ne pas jouer au jeu ». L’article diagnostique habilement le problème des importations TradFi vers crypto :
« Vous pourriez vous retrouver à créer une interface utilisateur élégante et un algorithme de trading rapide et intelligent, parce que ce sont des choses amusantes et rentables à faire, mais vous pourriez vous retrouver à négliger le service comptable, parce que c’est ennuyeux. Vous pourriez devenir très bon pour attirer l’argent des clients, avec votre interface élégante et votre sens du plaisir, mais aussi très mauvais pour garder une trace de l’argent des clients avec votre manque de comptables et votre sens du plaisir.
La cryptographie est fondamentalement une industrie anti-Wall Street, sans fioritures, avec de l’argent dur. Mais les frères TradFi en ont fait le jumeau maléfique de Wall Street. Ils ont créé une ménagerie cryptographique parallèle de manigances financières et d’horreurs comptables :
«Une façon imparfaite mais utile de penser à la cryptographie est qu’elle a permis la création d’un système financier jouet. Il y avait déjà un système financier régulier, un ensemble d’abstractions et de procédures… Et puis la crypto est arrivée avec un nouvel ensemble de choses à financer.
Mais la façon dont le chroniqueur financier vétéran Matt Levine le décrit: Crypto a besoin plus régulation. Là où l’article se trompe, c’est en laissant de côté l’influence du gouvernement. Parce que l’histoire n’aborde pas l’influence de la réglementation gouvernementale sur les crises d’insolvabilité de l’année écoulée.
La façon dont «Comment ne pas jouer au jeu» le dit, le gouvernement n’était pas en jeu dans ce jeu. Mais ce n’est pas exactement le cas. L’article lui-même avance certaines des preuves contre cette caractérisation.
Car dans celui-ci, l’auteur raconte comment les entreprises « crypto » ont revendu les pires excès de Wall Street en tant que produits crypto. Ces mauvaises idées commerciales ne sont pas nées à Wall Street dans le vide. Ils se sont produits avec la permission et même le soutien et la conception des régulateurs :
« Ce jeu a été joué par des jeunes issus du monde de la finance traditionnelle, des banques et des fonds spéculatifs et des sociétés de trading quantitatif pour compte propre, des gens qui aimaient déjà la finance et voulaient jouer avec une version jouet qu’ils pouvaient façonner comme ils le voulaient. ”
L’image pourrait-elle être plus claire ? La bulle de Crypto n’a pas été entraînée par l’humble mineur exécutant ses plates-formes ASIC. Il a été conduit par ces entrants de Wall Street qui ont apporté avec eux la culture financière imprudente de Wall Street, fortement réglementée.
À quoi d’autre les investisseurs devraient-ils s’attendre de toute intervention substantielle du gouvernement sur les marchés de la cryptographie, à part des incitations plus mal alignées et des conséquences imprévues ?
C’est la réglementation américaine TradFi qui nuit aux finances des investisseurs
C’est le régime de réglementation financière américain qui a permis la bulle Dot Com en 1999 et 2000. Les régulateurs ont laissé les gens échanger des actions dot com avec d’énormes capitalisations boursières contre des pages d’accueil glorifiées.
L’avocat désireux de réglementer les cryptos regarde et voit que 91% des altcoins de 2014 sont maintenant disparus et voit une raison d’adopter plus de règles pour les cryptos.
Mais ils veulent une réglementation de la part des mêmes autorités qui ont encouragé la bulle Dot Com. Ils oublient commodément les antécédents des titres réglementés fonctionnant exactement de la même manière que le secteur de la cryptographie en 2020-2022. Par exemple, ils ignorent les sociétés Dot Com qui ont dépensé des centaines de millions de dollars en route vers la faillite.
De plus, ce sont des régulateurs endormis au volant dans la crise de l’épargne et des prêts immobiliers. Cela a créé une bulle immobilière et financière de 2005 à 2007. En 2008, elle avait secoué l’ensemble de l’économie mondiale dans la récession.
De vastes entreprises parrainées par le gouvernement, des institutions financières comme Fannie Mae et Freddie Mac, ont alimenté la folie avec des prêts à faible taux d’intérêt pour les clients des prêts hypothécaires à risque.
Les géants de Wall Street, qui entretiennent des partenariats réglementaires étroits avec le gouvernement, ont inventé des titres adossés à des créances hypothécaires comme un dérivé exotique à revenu fixe que les grandes sociétés financières se revendent entre elles.
En 2007, les poules étaient rentrées à la maison pour se percher. Les prix des logements ont commencé à cratère. À ce stade, l’implication du secteur financier traditionnel réglementé dans la bulle était au-delà de la folie. C’était contraire à l’éthique.
Warren Buffett et Charlie Munger de Berkshire Hathaway le qualifieraient de décadent et d’immoral. Bien avant l’effondrement inévitable de la bulle immobilière, Buffett et Munger ont mis en garde à ce sujet.
En 2005, ils considéraient la bulle immobilière résidentielle et l’effet déstabilisateur des fonds spéculatifs sur les marchés financiers comme les plus grandes menaces pour l’Amérique après une frappe terroriste nucléaire.
Comment la réglementation a-t-elle empêché ce qui précède ?
C’est sous la surveillance des régulateurs financiers américains que ces crises se sont formées. Et c’était dans les sociétés financières traditionnelles qui se conformaient à la réglementation si elles ne répondaient pas directement aux incitations réglementaires.
Les dommages causés aux investisseurs et aux finances des ménages perdurent à ce jour. Le Trésor américain estime que le krach immobilier a coûté à l’économie 19 000 milliards de dollars en richesse des ménages.
De plus, c’est la SEC qui permet les embouteillages de trading algorithmique, les dérivés obscurs et le trading à effet de levier insensé. Ce gâchis TradFi déguisé en « crypto » et a fait une tonne d’argent tout en endommageant les finances de nombreuses personnes. Cela ne signifie donc pas que FTX a fait la même chose que ce pour quoi Bitcoin a créé le segment crypto.
La crypto est censée être un mouvement vers la santé mentale, la propriété et l’honneur financiers. Alors que le monde de la finance traditionnelle traversait les chocs de 2000 et 2008, tant pis pour la réglementation, le monde ignorait parfaitement que Bitcoin serait une réponse pour résoudre les problèmes de la finance dans notre monde moderne, connecté et global.
Il était inévitable que des forces de réaction s’approprient la bonne réputation et le glamour des crypto-monnaies comme le Bitcoin. Mais ces soi-disant projets de cryptographie qui mènent le commerce de l’argent rigolo comme d’habitude sont de la crypto contrefaçon, pas la vraie chose.
Que se passe-t-il lorsque la crypto devient confortable avec le gouvernement et la réglementation
Les entreprises de cryptographie qui ont le plus souffert sont celles qui ont le plus d’influence gouvernementale.
Il y avait, bien sûr, de nombreux rapports selon lesquels SBF était très actif dans la politique fédérale américaine après l’effondrement de FTX. Le groupe à but non lucratif, Open Secrets, qui garde une trace des registres publics des dons aux élections fédérales, a rapporté en novembre :
« Sam Bankman-Fried, le fondateur de la plate-forme d’échange de crypto-monnaie FTX, était un chouchou dans certains cercles politiques de Washington DC. Il a fait du prosélytisme pour les actifs numériques lors de son témoignage à Capitol Hill et a donné plus de 990 000 dollars aux candidats, plus 38,8 millions de dollars supplémentaires à des groupes extérieurs au cours de ce cycle électoral, faisant de lui le sixième plus grand donateur individuel des mi-mandats de 2022. »
Avant que la fortune d’Alameda-FTX ne tourne, SBF avait prévu de donner plus d’un milliard de dollars pour soutenir les candidats et les enjeux de son choix lors des élections de 2024.
Les frères Winklevoss et leur échange Gemini sont également très à l’aise avec Washington. Comme SBF, ils apportent la grande mentalité financière à la cryptographie et sont très actifs dans le lobbying et les discussions avec les régulateurs. Leur conseil à Mark Zuckerberg à l’époque où Facebook travaillait sur Libra était :
« Travailler avec les régulateurs. Cause avec eux. Vous savez, nous sommes définitivement passés par la porte d’entrée, et nous avons essayé d’éduquer les régulateurs et de façonner la réglementation de manière réfléchie, car si vous vous trompez de réglementation, cela peut étouffer l’innovation, mais la bonne réglementation permet à l’innovation de prospérer, et nous pense que nous avons atteint ce juste équilibre avec New York.
Il y a donc eu de nombreux rapports sur l’implication de ces entreprises avec les régulateurs. Mais quelqu’un a-t-il établi le lien selon lequel l’état d’esprit réglementaire de TradFi est à l’origine des insolvabilités ?
L’état d’esprit réglementaire n’est pas un état d’esprit commercial. C’est une fonction de contrôle. Il ne s’agit pas de savoir comment produire quoi que ce soit. Il s’agit de savoir comment contrôler un système déjà productif et comment le geler contre la concurrence des nouveaux entrants pour lui donner le temps de se développer.
La philosophie de Crypto est qu’elle n’a pas besoin de traitement et de protection spéciaux. Il n’a pas besoin d’enracinement réglementaire pour prospérer. La crypto prospère sur l’ouverture et la liberté, pas sur les barrières et la réglementation.
La communauté de Bitcoin espère que ses arrière-petits-enfants utiliseront l’argent et qu’il sera plus précieux que jamais. C’est une monnaie lancée par une communauté en ligne sans frontière ni nation. Il ne voit donc pas son avenir reposer sur la réglementation gouvernementale TradFi. Il voit son avenir dans le code fonctionnant tel quel.
Gouvernance par un code sans confiance, et non par une réglementation de confiance
Les crypto-monnaies sont quelque chose qui peut être soumis à une réglementation gouvernementale. Le gouvernement peut adopter des lois interdisant purement et simplement la cryptographie, comme l’a fait la Chine. Mais la crypto n’est pas un agent du gouvernement.
Les entreprises, même privées, sont des agents du gouvernement. Ils s’enregistrent auprès du gouvernement, se conforment ostensiblement à ses réglementations et paient des impôts sur la masse salariale et les bénéfices.
Bien qu’une plate-forme de crypto-monnaie ou ses fonds puissent faire l’objet d’une action gouvernementale, ils ne sont pas un sujet du gouvernement. Ils ressemblent plus à des marchandises (comme l’or ou le pétrole) qu’à des sociétés par actions.
Les cryptos comme Bitcoin ne sont pas constitués comme le sont les entreprises privées et publiques. Ce sont simplement des scripts logiciels et des bases de données d’informations qui servent les utilisateurs de la plateforme.
L’origine de Bitcoin n’est pas dans la réglementation mais dans le code et une économie de marché. Une économie de marché est régulée automatiquement et naturellement par ses réalités et l’autogestion de ses participants.
Pendant ce temps, les sociétés de cryptographie comme FTX ou Binance sont des agents du gouvernement et sont soumises à sa réglementation le jour où elles s’inscrivent auprès d’un gouvernement pour faire du commerce. Alors que Bitcoin et la plupart des cryptos sont des projets open source, FTX, Genesis, Gemini, Three Arrows, Voyager, (etc.) étaient des sociétés privées réglementées.
Maintenant, cela ne signifie pas qu’ils sont condamnés dès le départ. Binance est restée solvable et c’est une société privée réglementée. Il achète même ses rivaux qui ont échoué dans la crise de l’insolvabilité.
Bon nombre des marques les plus appréciées au monde et des plus grandes fortunes ont été créées par des entreprises privées et publiques sous la direction de réglementations gouvernementales.
Mais Bitcoin n’est qu’un des nouveaux produits étonnants qui représentent un changement de paradigme complet loin de la réglementation gouvernementale. Il appartient à un changement de paradigme appelé open source, et le mouvement open source commence tout juste à créer de nouvelles possibilités passionnantes pour le monde.
En open source, les meilleures solutions aux problèmes humains séculaires se trouveront dans la gouvernance de réseau autonome.
Binance Free 100 $ (Exclusif) : Utilisez ce lien pour vous inscrire et recevoir 100 $ gratuits et 10 % de réduction sur les frais de Binance Futures le premier mois (conditions).
Offre spéciale PrimeXBT : utilisez ce lien pour vous inscrire et entrez le code CRYPTOPOTATO50 pour recevoir jusqu’à 7 000 $ sur vos dépôts.
