Le début de 2023 a été difficile pour Logan Paul et ses escapades NFT. Tout a apparemment commencé avec une exposition vidéo en plusieurs parties créée par un YouTuber connu sous le nom de Avec Coffeez (dont le vrai nom est Stephen Findeisen). Dans la série, Findeisen raconte la montée et la disparition ultime du projet NFT autrefois populaire de Paul, CryptoZoo, offrant la preuve que Paul et son équipe ont peut-être arnaqué les investisseurs. Après une courte prise de bec entre Paul et Findeisen, la célébrité accusée a finalement choisi de assumer la responsabilités’engageant à rembourser 1 000 ETH (environ 1,3 million de dollars à l’époque) à ceux qui ont perdu de l’argent sur le projet.
Mais ces excuses étaient loin d’être la fin. Le 2 février 2023, une action en justice a été déposée contre CryptoZoo, Logan Paul et d’autres pour fraude, rupture de contrat, enrichissement sans cause et bien plus encore. Alors que les charges augmentent et que les prix de l’entreprise de Paul continuent de baisser, les collectionneurs sont pris entre deux feux. La question a maintenant été posée : comment l’espace NFT procède-t-il à partir d’ici ?
Sommaire
Récapitulation de l’influence NFT de Logan Paul
Pour trouver une voie à suivre, nous devons d’abord comprendre les événements qui ont conduit à la situation actuelle. Alors que le fiasco CryptoZoo a peut-être occupé le devant de la scène, le projet n’est pas la première fois que Logan Paul suscite la controverse dans Web3. En 2021, Paul est devenu un partisan apparent de la technologie et de la culture de la blockchain, faisant rapidement des vagues en collectant des NFT coûteux et influents de projets en hausse. Mais peu de temps après, son nom a pris un coup majeur en se liant à une nouvelle pièce de monnaie appelée Dink Doink.
À travers des apparitions en podcast et des publications sur les réseaux sociaux, Paul a parlé positivement de Dink Donk, qui a été commercialisé via un personnage humoristique inspiré de South Park. Paul a même dit qu’il était « all in » sur la pièce via une publication Twitter. Pourtant, tout au long de cette promotion, Paul a omis de mentionner qu’il avait en fait aidé à créer le projet. De plus, Paul a reçu une quantité importante de l’approvisionnement en jetons (quelque part à hauteur de 120 billions, selon certaines sources) avant le lancement.
La pièce s’est avérée être un pompage et un vidage classiques, Paul et son entourage en faisant la promotion pour augmenter sa valeur avant de vendre leurs actions et de laisser la pièce s’écraser et brûler. Peu de temps après, Paul a pris ses distances avec le projet et les autres qui ont aidé à l’orchestrer. Toute la débâcle a été largement médiatisée, menant même à un exposé ultérieur de Findeisen.
Bien que Paul n’ait jamais été inculpé pour l’escroquerie présumée, les passionnés de NFT ont dénoncé ses actions. Certains ont même utilisé des outils d’analyse de blockchain pour trouver le portefeuille crypto de l’influenceur afin de déterminer combien il a siphonné de l’écosystème Dink Doink. Il s’est avéré qu’il s’élevait à plus de 100 000 dollars, et bien que cette preuve n’ait jamais été confirmée comme pointant directement vers Paul (en raison de la nature décentralisée et anonyme des portefeuilles logiciels sur la blockchain), son portefeuille présumé aurait plus tard un lien direct. à l’infrastructure CryptoZoo.
Ainsi a commencé la souillure initiale de la réputation NFT de Paul. Alors que d’autres projets, comme Liquid Marketplace, ont encore aggravé l’attitude de Web3 envers Paul, CryptoZoo était une toute autre bête.
Le fiasco du CryptoZoo
À l’automne 2021, quelques mois seulement après Dink Doink, Paul a commencé à promouvoir son propre projet NFT, CryptoZoo. L’entreprise a apparemment été inspirée par Pokémon et commercialisée par Paul comme « un jeu vraiment amusant qui vous rapporte de l’argent ». Les collectionneurs pourraient acheter des œufs NFT et faire éclore des animaux hybrides représentés par des images photoshoppées de requins-pingouins, de canards-chiens, etc. À partir de là, les utilisateurs pourraient élever ces hybrides avec d’autres pour produire des NFT de plus en plus rares. Le système ressemblait à Axie Infinity, mais avec le thème général de la rentabilité grâce au trading NFT peer-to-peer et aux mécanismes passifs de jeu pour gagner.
Tout comme d’autres projets PFP populaires publiés tout au long de 2021, CryptoZoo a apparemment mordu plus qu’il ne pouvait mâcher, et le jeu ne s’est jamais concrétisé. Bien que Paul ait prétendument investi 1 million de dollars de son propre argent dans la création du jeu et que les 10 000 NFT initiaux (au prix de 0,1 ETH chacun) se soient vendus, l’équipe à la tête de l’entreprise semblait continuellement se heurter à des obstacles. Ils ont annoncé retard après retard jusqu’à ce que des mois se soient déjà écoulés avec presque rien à montrer.
Au fil du temps, on a commencé à avoir l’impression que Paul s’était à nouveau éloigné de l’un de ses projets, avec son projet NFT ultérieur, 99Originauxdevenant bientôt une priorité pour ses abonnés Web3. Mais ceux qui avaient beaucoup investi dans CryptoZoo, qui étaient nombreux, commencé à se sentir trompé.
En décembre 2022, plus d’un an après le lancement initial de CryptoZoo, Findeisen a remué le pot pour la première fois en publiant sa série en trois parties. Chronique des supposées luttes intestines et des désaccords entre les fondateurs de CryptoZoo et les nombreuses promesses faites aux collectionneurs du projet que les développeurs n’ont jamais tenues, la longue série de Findeisen semblait être le clou du cercueil du supposé projet de passion de Paul.
Le procès CryptoZoo et l’importance de l’arbitrage
Le 2 février 2023, les avocats d’Ellzey & Associates et l’avocat Tom & Associates ont déposé une plainte visant à obtenir la certification d’un recours collectif dans le district ouest du Texas contre Logan Paul, Danielle Strobel, Jeffrey Levin, Eddie Ibanez, Jake Greenbaum (Crypto King), et Ophir Bentov (Ben Roth) pour le fiasco CryptoZoo. L’effort est mené en partie par l’éminent avocat et YouTuber Tom Kherkher – mieux connu sous son nom, AttorneyTom.
Le dossier officiel de 26 pages brosse un tableau détaillé de Paul et compagnie. tournant apparemment le dos aux investisseurs de CryptoZoo, alléguant que « les défendeurs ont commercialisé les NFT de CryptoZoo auprès des acheteurs en prétendant à tort qu’en échange du transfert de crypto-monnaie pour acheter le CryptoZooNFT, les acheteurs recevraient plus tard des avantages ».
Selon Kherkher, qui a publié une vidéo de 10 minutes décrivant le procès, les termes et conditions de CryptoZoo contenaient deux clauses majeures qui peuvent affecter la capacité d’une victime à intenter une action en justice : la première étant une clause d’arbitrage forcé et la seconde une renonciation au recours collectif.
En bref, l’arbitrage forcé exige que les différends entre les parties (dans ce cas, CryptoZoo et les investisseurs) soient résolus par arbitrage (résolution des différends par médiation privée) plutôt que par le système judiciaire, et une renonciation au recours collectif interdit aux victimes de se réunir en groupe pour apporter une action en justice. Essentiellement, si vous avez acheté des œufs ou des jetons de zoo, vous avez renoncé à vos droits de poursuivre CryptoZoo en justice.
Alors, comment Ellzey & Associates et l’avocat Tom & Associates ont-ils pu aider les plaignants à contourner l’arbitrage et à intenter une action collective ? Selon Kherkher, ce n’est pas parce qu’une clause existe dans les termes et conditions qu’elle est nécessairement exécutoire.
« En fait, je pense qu’il y a pas mal de termes et conditions présents dans l’accord CryptoZoo qui, à mon avis, sont inapplicables », a déclaré Kherkher dans la vidéo YouTube. Bien qu’il ait ajouté qu’en plus du recours collectif, il existe une situation dans laquelle lui et ses associés peuvent avoir besoin de recourir à l’arbitrage (pour toutes les personnes représentées) en raison des clauses susmentionnées.
L’arbitrage forcé a été un point de discorde juridique majeur au cours des dernières années, la Chambre des représentants des États-Unis ayant même adopté un projet de loi interdisant les accords d’arbitrage en mars 2022. Bien que, à en juger par les efforts juridiques de Kherkher et d’autres, cela semble n’avoir eu aucun effet. sur les termes et conditions de CryptoZoo établis en septembre 2021.
Ce que les collectionneurs NFT devraient envisager d’aller de l’avant
Encore une fois, nous demandons : comment l’espace NFT procède-t-il à partir d’ici ? Pour les personnes touchées par CryptoZoo, attendre un éventuel règlement – soit du procès, soit des poches de Paul – pourrait s’avérer être la seule solution. Mais il y a un problème plus important ici; la question de la responsabilité, et cela va bien au-delà de CryptoZoo.
En raison de nombreux facteurs, y compris un manque de réglementation dans le Web3, tout le monde, des passionnés au visage frais aux vétérans chevronnés du commerce, a été victime d’escroqueries au fil des ans. Bien que des poursuites judiciaires aient été intentées contre une grande variété de efforts NFT à grande échelleles échanges cryptographiques et d’autres empires Web3 qui ont fait l’objet d’un examen minutieux par la SEC, les mauvais acteurs continuent de prospérer sur la blockchain.
Bien sûr, les choses changent régulièrement et l’augmentation des enquêtes de la SEC, l’avènement des crypto-factures et même des poursuites impliquant la propriété intellectuelle ouvrent sans aucun doute la voie à la réglementation. Mais pour ceux qui détiennent des œufs CryptoZoo et envisagent de vendre avec une perte importante juste pour laisser la débâcle derrière eux, le salut semble encore loin.
Parmi tous les drames, cependant, une leçon a peut-être été apprise : alors que les principaux influenceurs semblent souvent être une force bienveillante prête à favoriser l’adoption par le grand public, ils peuvent tout aussi facilement faire reculer Web3 en lui enlevant la légitimité des NFT et de la technologie blockchain.
