En 2023, de nouvelles règles et réglementations entrent dans l’espace NFT à un rythme sans précédent. L’effondrement de FTX a donné un coup de fouet à la réglementation Web3, et d’importants projets NFT sont en cours enquêté pour fraude. Pourtant, la meilleure preuve de ce renversement de tendance est peut-être la récente résolution du procès en matière de marque Hermès c. Rothschild.
L’année dernière, Hermès International a poursuivi l’artiste Mason Rothschild pour contrefaçon de marque suite à la sortie de MetaBirkins – une collection de 100 sacs NFT Birkin recouverts de fausse fourrure dans une gamme de couleurs et de motifs. Le 8 février 2023, Hermès remporte le procès. Un jury a conclu que la collection de sacs à main NFT de Rothschild avait une ressemblance si frappante avec les sacs Hermès Birkin qu’elle était « susceptible de semer la confusion chez les consommateurs et des erreurs dans l’esprit du public ». Hermès a finalement remporté le procès après seulement six jours de procédure dans une salle d’audience de Manhattan.
Alors que beaucoup s’attendaient à une décision déclarant que la vente des NFT violait les droits d’Hermès sur la marque « Birkin », la conclusion selon laquelle les NFT de Rothschild ne sont pas la parole protégée en vertu du premier amendement a naturellement suscité un peu de conversation sur Web3. La situation – et ce que cela signifie pour l’avenir de Web3 – est mieux distillée à travers les réactions des avocats et des avocats ayant une compréhension de l’affaire.
Sommaire
Ce que les avocats et les avocats ont à dire
Dans une déclaration envoyée à nft maintenant, Jonathan Harris, un avocat de Rothschild, a laissé entendre que le procès serait un coup dur pour les artistes indépendants du monde entier et une aubaine pour les grandes marques. Plus précisément, il a déclaré que la décision marquait une « bonne journée pour les marques de luxe » et une « mauvaise journée pour les artistes ». Un autre des avocats de Rothschild, Rhett Millsaps, a publié une déclaration similaire à nft maintenant. « Grande journée pour les grandes marques. Journée terrible pour les artistes et le premier amendement », a-t-il déclaré.
S’adressant au Financial Times, Gaëtan Cordier, associé chez Eversheds Sutherland à Paris, a déclaré qu’il s’agissait d’une « décision importante » et d’un rappel qu’un manque de réglementation ne signifie pas que les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent sans ramifications. En définitive, elle a fait valoir que cela envoie un « message aux développeurs de NFT, leur rappelant qu’en l’absence de réglementation spécifique, les normes de propriété intellectuelle qui s’appliquent dans le monde physique ainsi que sur Internet restent applicables aux NFT ».
Pendant ce temps, Megan Noh, une avocate d’art non affiliée à l’affaire, a déclaré publiquement que la clôture de l’affaire ouvrirait probablement les vannes et conduirait à une multitude de nouvelles marques entrant sur Web3. « Certains propriétaires de marques ont probablement attendu de meilleurs repères avant de se lancer dans Web3 et de faire respecter leurs marques dans cet espace », a-t-elle déclaré au New York Times. Noh a ajouté que ce verdict fournirait enfin aux marques les indications nécessaires, « en particulier dans le contexte des œuvres d’art numériques et des objets de collection, sur la frontière entre les œuvres d’expression artistique et les biens commerciaux ».
Dans un article précédent de nft now, Andrew Rossow, un avocat spécialisé dans les technologies financières et le droit de la propriété intellectuelle, a noté que l’affaire déterminera en fin de compte la manière dont les futures affaires Web3 seront tranchées. « Le procès d’Hermès contre Rothschild ouvrira sans aucun doute la voie à l’application de la propriété intellectuelle au monde des actifs numériques et des NFT. Alors que de plus en plus de marques de luxe entrent dans le métaverse et lancent leurs projets NFT respectifs, les tribunaux devront peser sur les limites et les paramètres de ce que signifie introduire l’originalité tout en équilibrant l’expression artistique et le droit de créer », a-t-il écrit.
Cependant, les déclarations faites par David Leichtman, associé directeur chez Leichtman Law, indiquent que l’affaire n’aura peut-être pas un impact aussi large que beaucoup le pensent. Parlant sur CoinDesk TVLeichtman a noté que l’affaire ne concernait pas vraiment ce qui est qualifié d’art ou même l’utilisation par Rothschild de la marque Birkin dans son travail. Il a plutôt noté que l’affaire portait spécifiquement sur la question de savoir si Rothschild destiné induire en erreur les consommateurs en leur faisant croire que les NFT de MetaBirkin étaient associés à Hermès. « La question est, étaient [consumers] va vraiment être confus par les MetaBirkins, que le public consommateur pertinent pour les produits Hermès soit ou non confus par les œuvres du défendeur », a-t-il déclaré.
Rebecca Tushnet, professeur à la faculté de droit de Harvard qui a aidé à préparer la défense de Rothschild, a apparemment renforcé la compréhension de Leichtman selon laquelle l’affaire concernait davantage l’intention que la liberté d’expression et le premier amendement. Dans une déclaration, elle a noté que « vous ne pouvez pas tenir quelqu’un responsable d’une infraction à moins que son travail ne soit artistiquement non pertinent ou explicitement trompeur ».
Les plats à emporter
Qui a raison? C’est difficile à dire à ce stade. Mais une chose, au moins, est certaine. Cette affaire donnera le ton aux futures procédures sur la manière dont le droit de la propriété intellectuelle est appliqué dans Web3. Et à la lumière des collections NFT dérivées et imitées qui sont fréquemment lancées en réponse à l’entrée de marques notables (comme Porsche) dans l’espace, les créateurs Web3 doivent réfléchir attentivement avant de lancer – ou d’acheter – de nouveaux NFT.
