Surnommé la « Sneaker Wars », le procès en cours de Nike contre le détaillant de chaussures en ligne StockX finira probablement par dicter la manière dont le droit de la propriété intellectuelle est appliqué aux NFT. L’affaire, qui a été déposée par Nike en février 2022, allègue que StockX s’est livré à l’utilisation non autorisée et contrefaisante des marques célèbres de Nike dans son Vault NFT collection.
Sommaire
Qui est StockX ?
Lancé en 2016, StockX est un détaillant de baskets de revente en ligne. Cependant, sa filiale permet également aux particuliers de vendre d’autres articles – vêtements de créateurs, cartes à collectionner Pokémon, consoles Playstation 5, etc.
En 2021, la société est évaluée à plus de 3,8 milliards de dollars. Et son processus de « garantie d’authenticité » le distingue de ses concurrents, y compris eBay. Comme indiqué dans les documents juridiques, le processus d’authentification exclusif en plusieurs étapes de StockX « garantit que les articles échangés sur StockX sont conformes aux descriptions de produits et aux normes d’état annoncées par StockX, et que les produits proposés à la vente sont ce qu’ils prétendent être, et ne sont pas contrefait, défectueux ou utilisé.
Lorsqu’un utilisateur achète une paire de chaussures sur le site Web de StockX, le vendeur expédie les chaussures à l’une des installations d’authentification de StockX aux États-Unis ou à l’étranger. Pour les baskets «vérifiées», elles sont ensuite envoyées à l’acheteur par StockX, tandis que celles qui échouent au test d’authenticité, selon StockX, sont renvoyées au vendeur, dégageant StockX de toute responsabilité.
En janvier 2022, StockX a lancé sa collection Vault NFT, dans laquelle chaque NFT dans le coffre-fort est lié à un article physique que StockX vend – dans ce cas, la sneaker Jordan 1 de Nike.
Nike pourrait-il rater la cible ?
Dans sa plainte de 50 pages, Nike allègue spécifiquement que StockX fabrique des NFT qui utilisent la marque de commerce de Nike, capitalisant sur la bonne volonté de Nike et, par conséquent, induisant les clients en erreur quant aux «prix fortement gonflés de clients sans méfiance».
Contrairement à l’affaire Hermès Int’l c. Rothschild, cette situation semble différente dans la mesure où StockX soutient que ses NFT Vault ne sont pas des « produits virtuels » ou des « baskets numériques ». Au lieu de cela, chaque Vault NFT est lié à un bien physique spécifique qui a déjà été authentifié par StockX, y compris « des styles de spectacles fabriqués et vendus à l’origine par Nike, Adidas et Puma ». Il a en outre décrit sa collection Vault NFT comme simplement la « clé » pour accéder à l’élément stocké sous-jacent dans le coffre-fort, sans autre forme de valeur intrinsèque.
S’adressant directement aux allégations de Nike de contrefaçon de marque, StockX fait valoir «l’utilisation équitable» dans sa réponse du 31 mars, déclarant que ce n’est «pas différent des principaux détaillants et marchés de commerce électronique qui utilisent des images et des descriptions de produits pour vendre des baskets physiques et d’autres biens. , que les consommateurs voient (et ne sont pas déconcertés) chaque jour. »
La réponse continue de caractériser la plainte de Nike comme rien de plus qu’une « tentative sans fondement et trompeuse » d’interférer avec une nouvelle technologie que Nike ne comprend pas, qui a ouvert un marché secondaire pour la vente de baskets et d’autres biens de StockX.
Semblable à l’État de droit au cœur de Hermèsla loi Lanham et le test Rogers du deuxième circuit entrent également en jeu en tant que normes juridiques, qui définissent les limites traditionnelles de la propriété intellectuelle et de la contrefaçon de marque. Sous Rogers, l’utilisation d’une marque dans une œuvre artistique n’est passible de poursuites uniquement si la marque (1) n’a aucune « pertinence artistique » par rapport à l’œuvre sous-jacente ou (2) induit explicitement en erreur quant à la source ou au contenu de l’œuvre.
Nike dépose deux nouvelles plaintes – contrefaçon et publicité mensongère
Plus tôt ce mois-ci, Nike a modifié sa plainte précédemment déposée, en ajoutant deux nouvelles allégations : contrefaçon et publicité mensongère. Depuis décembre 2021, Nike affirme avoir acheté avec succès quatre paires de fausses Air Jordan 1 Retro High OG dans le coloris noir/rouge-blanc de la collection Vault NFT de StockX.
En d’autres termes, ces paires de baskets contrefaites portaient la mention « StockX Verified », passant en quelque sorte la « garantie d’authentification » exclusive de l’entreprise, qui, selon Nike, constitue une publicité mensongère.
Contre les allégations de Nike, StockX a déclaré sur son site Web que la société prend « la protection des clients extrêmement au sérieux », et ces dernières affirmations de Nike ne sont rien de plus qu’une « tentative sans fondement » pour « ressusciter son affaire juridique perdue ».
Il a également déclaré dans son communiqué que l’équipe interne de protection de la marque de Nike a également fait l’éloge du programme d’authentification de l’entreprise, où « des centaines d’employés de Nike – y compris des cadres supérieurs actuels – utilisent StockX pour acheter et vendre des produits ».
Qu’est-ce que cela signifie pour les NFT ?
L’affaire en cours teste la relation entre un détaillant et un fabricant, soulevant de nouvelles questions quant aux types de NFT qui peuvent être créés et comment une défense « d’utilisation équitable » pourrait être appliquée. Jusqu’à présent, il était rare que notre paysage ait vu un scénario où un fabricant intente une action contre un détaillant pour avoir vendu des produits qui pourraient avoir été contrefaits.
La comparaison la plus proche avec le procès en cours de Nike contre StockX est le recours collectif de 2011 où Coach a poursuivi son ancienne employée, Gina Kim, qui, selon la société, vendait des sacs Coach contrefaits sur eBay (moins l’utilisation de NFT). Un autre exemple est l’affaire de 2004 où Tiffany a poursuivi eBay pour contrefaçon de marque dans son rôle présumé dans la revente de bijoux Tiffany contrefaits (là encore, sans l’utilisation de NFT).
En fin de compte, nos tribunaux sont à nouveau confrontés à une autre opportunité de créer un précédent juridique sur la manière dont la propriété intellectuelle est appliquée aux NFT.
Pour plus d’informations sur cette affaire, veuillez consulter Nike, Inc. c. StockX LLC, 1:22-CV-00983-VEC.
Andrew Rossow est avocat et journaliste spécialisé dans les technologies financières et le droit de la propriété intellectuelle.
.
