Les ventes secondaires de XRP par Ripple ne sont pas un contrat d’investissement : règles du juge après plus de 3 ans de bataille juridique

XRP est en plein essor après la décision de la juge Analisa Torres jeudi selon laquelle la plupart des ventes de la crypto-monnaie émise par Ripple ne constituent pas des transactions sur titres.

La décision met fin à un procès de trois ans qui devrait créer un précédent solide pour le statut juridique de nombreux émetteurs de crypto aux États-Unis à l’avenir. Examinons les détails de la décision et examinons comment elle pourrait avoir un impact sur d’autres crypto-monnaies à court terme.

Ventes institutionnelles VS autres ventes de XRP

Dans son procès intenté en décembre 2020, la Securities and Exchange Commission (SEC) a allégué que pratiquement toutes les ventes de XRP sont des transactions sur titres, qu’elles soient vendues directement par Ripple ou sur des marchés secondaires.

Le jugement sommaire de jeudi a cependant affirmé que la SEC n’avait raison qu’en termes de «ventes institutionnelles» de l’actif. Celles-ci comprenaient des ventes de XRP à des «personnes et entités sophistiquées» grâce auxquelles Ripple a levé 728 millions de dollars.

Selon Torres, les ventes institutionnelles satisfaisaient tous les volets du test Howey, ce qui signifie qu’il y avait 1) un investissement d’argent ; 2) dans une entreprise commune ; 3) avec une attente de profits ; 4) basé sur les efforts des autres.

« La nature des ventes institutionnelles étaye également la conclusion selon laquelle Ripple a vendu le XRP comme un investissement plutôt que pour un usage de consommation », a écrit le juge.

Au-delà des ventes institutionnelles, les ventes programmatiques – y compris les ventes sur le marché secondaire sur les bourses qui ont levé 757 millions de dollars pour Ripple – n’étaient pas considérées comme des transactions sur titres car elles ne satisfaisaient pas au volet trois de Howey. Les acheteurs de XRP sur ces échanges ne pouvaient pas savoir si leur argent allait à Ripple ou à un autre propriétaire de XRP.

De plus, les paiements aux employés utilisant XRP n’étaient pas des contrats d’investissement car ils n’impliquaient pas d’investissement d’argent au départ.

Enfin, les ventes de XRP du co-fondateur de Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen, n’étaient pas des transactions sur titres, car elles étaient effectuées sous forme de ventes programmatiques.

Qu’en est-il des autres cryptos ?

Le XRP lui-même – quelles que soient les circonstances entourant sa vente – a également été jugé non-sûreté. « XRP, en tant que jeton numérique, n’est pas en soi un » contrat, transaction[,] ou schéma « qui incarne les exigences Howey d’un contrat d’investissement », lit-on dans le dossier.

Cette stipulation pourrait avoir des implications majeures pour d’autres actifs cryptographiques de premier plan comme Cardano (ADA), Solana (SOL) et Polygon (MATIC), qui auraient tous été des titres par la SEC dans un procès contre Coinbase le mois dernier.

Coinbase a retiré XRP de la liste en décembre 2020 à la suite du procès de la SEC, aux côtés de nombreux autres échanges. Après la dernière décision, cependant, les échanges cryptographiques comme Gemini manifestent déjà leur intérêt pour la remise en vente de l’actif.

Compte tenu de la décision d’aujourd’hui selon laquelle la vente de XRP sur les bourses n’est pas un titre, @Gémeaux explore la cotation de XRP pour le trading au comptant et les dérivés.

– Gémeaux (@Gemini) 13 juillet 2023

Le XRP se négocie désormais en hausse de 64 % sur la journée et sa capitalisation boursière a dépassé le jeton natif de Binance, BNB.