Oubliez Bitcoin, le PDG de Coinbase plaide pour un Stablecoin soutenu par les États-Unis (Op-Ed)

Dans un monde post-FTX, il est vraiment difficile d’être un responsable de la cryptographie.

Non seulement vos sacs sont vides et vos revenus en baisse, mais vous avez également des régulateurs financiers américains qui vous soufflent dessus avec des citations à comparaître un jour et des poursuites judiciaires le lendemain.

Il est donc compréhensible que des leaders de l’industrie comme Brian Armstrong veuillent se présenter à la fois aux médias et aux autorités avec leur adoration de l’État.

En tant que PDG de Coinbase – le plus grand échange cryptographique d’Amérique – un faux mouvement pourrait entraîner la poursuite et la réglementation irréparable de son entreprise par des politiciens déjà paranoïaques à propos d’une industrie en proie à la fraude. Après tout, quelle raison l’État a-t-il laissé pour ne pas simplement interdire complètement la crypto ?

Lors d’un blitz médiatique plus tôt cette semaine, l’exécutif a tenté de répondre à cette question: soutenir la «crypto» tout en plaidant toujours pour les meilleurs intérêts du gouvernement américain. Le résultat, cependant, l’a vu promouvoir une utilisation de la cryptographie la plus contraire à l’éthique de la « décentralisation » dans laquelle Bitcoin est né.

C’est vrai: Brian Armstrong est en faveur d’un stablecoin émis par le gouvernement américain.

Le cas d’Armstrong pour la crypto en Amérique

Dans un éditorial publié avec CNBC mercredi, Armstrong a expliqué pourquoi les États-Unis devraient être plus accueillants envers la cryptographie, afin de ne pas conduire l’industrie à l’étranger. Cela aurait une myriade de conséquences négatives qui peuvent être grossièrement résumées en trois points :

1. Les États-Unis prendraient du retard en matière d’innovation technologique et financière par rapport à leurs concurrents internationaux, perdant ainsi de nombreux avantages pour les consommateurs.
2. L’industrie de la cryptographie se développera dans un environnement offshore instable et non réglementé – ou dans des juridictions qui ont simplement des règles plus claires.
3. L’importance du dollar sur la scène mondiale continuera de s’affaiblir et risque d’être dépassée.

Le dernier problème est de savoir ce que l’idée d’Armstrong en matière de pièces stables est censée résoudre. Comme il l’écrit :

« Imaginez un monde dans lequel les États-Unis émettent leur propre stablecoin en USD sur la blockchain. Non seulement cela donnerait accès au dollar à des millions de personnes auparavant non bancarisées et sous-bancarisées, mais ce serait également la monnaie numérique de facto pour les envois de fonds et les transferts de devises internationaux garantissant que le dollar reste la monnaie de réserve mondiale à la fois sur et hors chaîne. .”

Stablecoins VS CBDC

L’idée d’utiliser des pièces stables et d’autres cryptos pour les transferts internationaux n’est pas nouvelle. MoneyGram en partenariat avec la blockchain Stellar l’année dernière dans ce but précis, et même certains banquiers centraux ont reconnu leur potentiel sur le marché des envois de fonds.

Mais plaider pour un stablecoin émis par le gouvernement – ​​par opposition à un jeton émis par le secteur privé comme l’USDT de Tether ou l’USDC de Circle – est une autre histoire. Un tel jeton serait pratiquement impossible à distinguer d’une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), que même les membres du Congrès pro-crypto comprendre a le potentiel d’être militarisé en tant qu’outil de surveillance de l’État.

La Réserve fédérale est déjà en pourparlers sur ce à quoi pourrait ressembler une CBDC potentielle. En septembre, le président Jerome Powell a affirmé qu’une CBDC américaine serait «privée», mais pas «anonyme», ce qui signifie qu’il s’agirait toujours d’un système basé sur des autorisations qui vérifie l’identité de ses utilisateurs.

Que l’on fasse confiance à la Réserve fédérale pour ne pas envahir la vie privée des États-Unis de cette manière – et pour ne pas se transformer en un registre monétaire contrôlé à 100% par l’État comme le yuan numérique chinois – est une autre histoire. En fin de compte, les CBDC exigent que les utilisateurs confiance un intermédiaire centralisé pour ne pas censurer, geler, restreindre ou dévaluer leur argent.

Ne sont-ce pas là les problèmes que Bitcoin – la première blockchain publique décentralisée – était censé résoudre ?

Le vrai point de Bitcoin et de la décentralisation

Revenons à un autre des points d’Armstrong sur les nombreux avantages de la crypto, comme il les énumère dans son article :

«La cryptographie est un système financier plus rapide, plus privé, efficace, moins cher et contrôlé par les utilisateurs. Ce n’est pas un remplacement du système financier traditionnel, c’est une mise à jour.

Bien que tout dans cette affirmation ne soit pas nécessairement faux, il passe vraiment à côté de l’essentiel. Bitcoin n’a jamais été initialement créé pour être un rail de paiement plus efficace.

À la base, Bitcoin est un réseau monétaire ouvert, neutre, sans frontières et résistant à la censure. On l’appelle souvent un système de « règles sans règles » qui utilise preuve de travail pour rester crédible et sécurisé (un mécanisme de consensus souvent critiqué pour être très inefficace.)

Certains des plus grands partisans de Bitcoin le considèrent comme un vérifier l’autoritarismepermettant aux utilisateurs vivant dans des régimes à la fois oppressifs et hyperinflationnistes de garder le contrôle de leur argent et de son pouvoir d’achat. En bref : Bitcoin incarne la liberté.

En tant que système monétaire fonctionnel et sans confiance, Bitcoin résout en fait les problèmes qui justifient l’existence de la banque centrale et de la monnaie fiduciaire pour commencer. Pour citation Satoshi Nakamoto :

« Le problème fondamental de la monnaie conventionnelle est toute la confiance nécessaire pour la faire fonctionner. Il faut faire confiance à la banque centrale pour ne pas déprécier la monnaie, mais l’histoire des monnaies fiduciaires est pleine de manquements à cette confiance. Il faut faire confiance aux banques pour détenir notre argent et le transférer par voie électronique, mais elles le prêtent par vagues de bulles de crédit avec à peine une fraction en réserve.

Comment concilier cela avec l’argument d’Armstrong selon lequel la crypto n’est pas un « remplacement » pour le système financier ?

Comparé au niveau de contrôle que l’État exerce aujourd’hui sur l’établissement bancaire, Bitcoin offre une alternative beaucoup plus libératrice. Il met les droits de propriété numérique entre les mains de ses détenteurs, les reprenant à un établissement bancaire qui les a contrôlés pendant des décennies comme un simple sous-produit de la limitation technologique.

En ce sens, Bitcoin est à l’opposé du stablecoin émis par le gouvernement qu’Armstrong a idéalisé. Il supprime contrôle des autorités monétaires de notre époque – comme les États-Unis – plutôt que renforcement eux.

Étant donné que la « décentralisation » a été le mot à la mode préféré de la cryptographie au cours de la dernière décennie, cela est une bonne chose non?

La trahison inévitable des dirigeants de Crypto

La décentralisation peut sembler formidable d’un point de vue humanitaire – mais pour Coinbase ? C’est juste mauvais pour les affaires.

Bien sûr, cela sonne bien pour l’armée de libertaires amoureux de la cryptographie qui apprécient de telles choses. Mais pour une société réglementée et cotée en bourse aux États-Unis, il est difficile d’entrer dans trop de détails sur ce qu’implique la « décentralisation » sans inciter le gouvernement à vous poursuivre.

Dans l’état actuel des choses, Coinbase est déjà sous grande pression juridique de la SEC qui ne fait que nuire à ses résultats. Expliquer au gouvernement comment la crypto donne aux consommateurs un accès direct à une technologie qui menace son contrôle géopolitique ne ferait qu’aggraver la relation de Coinbase avec les régulateurs – comme avec l’ensemble du secteur.

Ainsi s’explique l’étrange inclination d’Armstrong à promouvoir une technologie crypto très antithétique comme un stablecoin émis par le gouvernement, en faveur de vraies valeurs cypherpunk. Sa principale motivation est de maintenir son entreprise et son industrie en vie, même si cela nécessite de transformer la cryptographie en quelque chose de méconnaissable.

Sachez que ce n’est pas nouveau. Circle, une société stablecoin étroitement liée à Coinbase, n’a pas hésité à violer l’éthique de «résistance à la censure» de la crypto en août, lorsqu’elle gelé USDC verrouillé dans les adresses Tornado Cash signalées par l’OFAC. Même en exprimant son opposition à la politique du Trésor, les mains de son entreprise étaient liées à l’application des nouvelles règles en vertu des exigences de la loi sur le secret bancaire.

L’ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) (dont drapeaux rouges sont beaucoup plus faciles à repérer avec le recul après les événements récents) était beaucoup moins éhonté que cela. Quelques semaines seulement avant que son échange n’implose, il a activement préconisé pour réglementer DeFi en utilisant des listes noires OFAC similaires et obliger les fournisseurs frontaux DeFi à s’inscrire en tant que courtiers. Naturellement, il a été largement critiqué par la communauté crypto pour avoir effectivement vaincu l’objectif de DeFi avec de telles règles.

Même les CBDC ne sont pas une idée nouvelle pour les leaders de la cryptographie. Joseph Lubin – co-fondateur d’Ethereum et PDG de ConsenSys – a précédemment soutenu l’émission de CBDC sur la blockchain Ethereum, dans un CBDC de 28 pages papier blanc publié par la firme.

« Les CBDC donnent aux banques centrales des outils tournés vers l’avenir pour leur permettre de mettre en œuvre la politique monétaire de manière plus directe et innovante et de suivre le rythme des changements technologiques », a-t-il écrit.

Des dirigeants comme Armstrong, Allaire, SBF et Lubin peuvent ou non avoir à cœur les valeurs fondamentales de la cryptographie. Quoi qu’il en soit, chacun n’est qu’un frère crypto deuxième, et un homme d’affaires d’abord. Les voir forcés de se ranger du côté du gouvernement pour des valeurs n’était qu’une question de temps.