Ripple (XRP) peut-il perdre contre la SEC ? Les avocats débattent après le jugement du procès LBRY

LBRY Inc – la société responsable du développement du protocole LBRY – a annoncé qu’elle fermerait ses portes. Cela survient après avoir reçu un jugement définitif dans l’affaire contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis plus tôt cette semaine.

LBRY a perdu le procès. Le juge s’est rangé du côté de la Commission et a statué que la société avait violé l’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières de 1933 lors de l’émission du jeton.

Maintenant, les avocats se demandent si Ripple pourrait partager une foi similaire, car la société est également au milieu d’un affrontement massif avec la SEC sur la question de savoir si elle a facilité ou non la vente de titres non enregistrés lors de l’émission de son jeton XRP.

Le cas concret

Plus tôt cette semaine, LBRY Inc a confirmé qu’elle mettrait fin à ses activités après avoir perdu le procès contre la Securities and Exchange Commission.

Le tribunal a jugé que la société avait violé l’article 5 du Securities Act de 1933 lors de l’émission de la crypto-monnaie native de la plateforme. Certains avocats estiment toutefois que le conseiller juridique du cabinet a raté une occasion.

Commentant l’affaire, Bill Hughes, un avocat de Consensus, a déclaré :

Oooof LBRY pourrait penser qu’il a raté un argument vraiment important. Ne soyez pas trop dur avec votre avocat pour avoir raté cette opportunité. C’est à la mode maintenant mais ce n’était pas le cas à l’époque. De plus, ne pas avoir le temps et l’espace pour donner au problème le traitement approprié aurait pu s’avérer très mauvais pour tout le monde, le juge ayant trouvé l’inverse (ce qui semble être une possibilité réelle compte tenu des autres conclusions sur le mérite.)

Le commentaire fait référence à une note du juge présidant l’affaire entre LBRY et la SEC, qui disait :

LBRY a également avancé un argument superficiel – présenté pour la première fois dans son mémoire supplémentaire à l’appui de la requête visant à limiter les recours – selon lequel la «doctrine de la question majeure» exclut les efforts de la SEC pour réglementer les actifs numériques. […] Cet argument de la onzième heure a été perdu. […] En effet, un argument contestant le pouvoir de la SEC d’intenter cette mesure d’exécution aurait dû être soulevé plus tôt dans l’affaire, d’autant plus que l’affaire citée par la Cour suprême a été tranchée avant que je ne tienne une plaidoirie sur les requêtes croisées en jugement sommaire.

Quel est le rapport avec le cas de Ripple ?

Un autre avocat – Bill Morgan – a posé la question à Twitter, demandant pourquoi Ripple ne peut-il pas soulever la doctrine des questions majeures (MQD) avant que la juge Analisa Torres (la juge dans l’affaire entre la SEC et Ripple) ne prenne sa décision.

Compte tenu de ce que le juge a dit dans la note de bas de page 2, et je sais qu’il a eu des audiences sur la requête SJ dans theSEC v LBRY comme il le dit dans la note de bas de page et que le juge Torres ne l’a pas fait, mais pourquoi Ripple ne peut-il pas soulever la doctrine des questions majeures devant le juge Torres décide. https://t.co/30cxRJCKFS

– Bill Morgan (@Belisarius2020) 12 juillet 2023

Marc Fagel, un ancien combattant de la SEC, s’est opposé à toute applicabilité du MQD aux mesures d’application de la SEC, qui a déclaré :

Ils ne promulguent pas de règles au-delà de leur autorité, ils accusent des violations de la loi existante, et le tribunal peut déterminer si la loi a été violée ou non.

L’avocat bien connu des détenteurs de XRP, John Deaton, a également pris part à la discussion, arguant qu’il n’y a « aucune loi existante pour déterminer les ventes secondaires d’un actif précédemment utilisé dans un contrat, une transaction ou un plan d’investissement, constitue également un contrat d’investissement ». Il a déclaré que cela fait au moins sans doute que le MQD s’applique aux ventes d’actifs sur le marché secondaire telles que celles sur Coinbase.

Fagel a maintenu sa position:

Et je ne suis pas d’accord. La SEC a clairement le pouvoir d’appliquer les lois sur les valeurs mobilières ; s’il ne peut pas prouver que la loi a été enfreinte, alors c’est le cas. Le MQD n’est pas pertinent et inapplicable.